“我感覺……正方的論據很充足啊？比我之前看過的很多比賽都詳細……可為什么聽完這輪質詢以后會覺得他們的論證不太夠？”

　　場下的數學院看著比賽的進展看，竊竊私語。

　　半決賽的四只隊伍打的是同一個辯題。這意味著他們一會兒也要打這個辯題，而且要打的還是正方。

　　這也意味著，這場比賽里殺傷力比較大的那些問題，他們也要去想如何回應。

　　“是這樣的，不同水平的比賽會對資料的詳細程度有不同的要求。一般來講，當進攻方不對論據提出檢證和進一步要求的話，我會認為正方這么說就夠了。但如果反方提出了進一步的舉證要求，那要么正方告訴我我們有證據，要么告訴我這個證據我沒必要給你。”

　　葉翔坐在一旁給自己的隊友講述著對于舉證責任的理解。

　　“如果我們遇到這樣的對手，你就直接告訴他。我方不認為槍支能有效地保護到民眾，如果對方有數據，讓他們提。”

　　葉翔說：“我賭他們舉不出來！”

　　“那……對方要是舉出來了呢？”數學院的一辯是一個男孩子，有些唯唯諾諾的樣子。

　　“那就拆掉啊~”葉翔滿臉自信地說。

　　“下面是反方一辯開篇立論環節，讓我們有請反方一辯，”

　　呼！櫻兒長舒了一口氣，試圖通過這樣的方式來緩解自己緊張的心情。

　　停頓了兩秒鐘，她開口了。

　　櫻兒穩住了，但場下卻是一陣驚呼，“這個一辯沒拿稿子，她在脫稿立論！”

　　三分鐘的脫稿，之前說過，對于一些辯論次級聯賽的一辯來說也是一件不那么容易的事情，更何況是櫻兒一個剛剛接觸過辯論的新生？

　　整個新生賽到目前為止，能夠完美進行脫稿的只有美術學院的柳依依。

　　挑戰脫稿立論是一件高風險、低收益的事情。需要靠這樣的技巧去賺取評委票數來獲得比賽勝利的場次太少了。

　　百分之九十的比賽都是在交鋒過程中就分出了勝負，剩下的百分之十靠的也不過是價值的演繹升華。

　　脫稿？在絕大多數人辯手的眼中都是一件嘩眾取寵的事情。做到了，收益不高；沒講好，虧損巨大。

　　傻子才會在新生賽去研究脫稿！

　　那么問題來了，學挖掘機……呸，櫻兒是傻子嗎？

　　“如果不是準備時間不夠，誰愿意裸稿打比賽啊……”櫻兒在心中非議，但嘴上卻講的很穩。

　　“我們今天所討論的辯題是：美國是否應該實行民間禁槍。我方認為不應該，具體理由如下：”

　　“首先，禁槍在美國這樣的環境對于公民的安全并沒有什么幫助。如果公民普遍沒有持槍的權利，這就等于社會總的大多數人沒有持槍的權利。而在這部分人中，缺乏理智的人和壞人是少數人。

　　“禁止公民普遍持槍的權利，實際上是禁止大多數好人合法地擁有槍支，因為無法完全禁止住少數壞人非法獲得槍支，其結果往往是：守法的人無法合法地擁有和使用槍支，而不守法的人卻往往能非法地擁有和使用槍支。”

　　“美國公民不安全的原因，在于善良的人不能合理和有效地使用槍支來保護自身安全。我們應當采取的方法是通過訓練提高善良的百姓對槍支的使用效率來拉進他們和壞人之間的運用水平。而非一刀切地禁止所有人使用槍支。”

　　“其次，我們大可想象一下，會配合政府回收槍支的人會是那些大概率違法犯罪的人嗎？是啊，越是有犯罪傾向的人，越愿意在回收槍支的時候隱瞞自己所持有的槍支。愿意配合的人卻往往是那些不想搞事的人。此消彼長之下，您方究竟是在保護人民呢，還是在迫害人民呢？”

　　“誠如您方立論，想要保護民眾的安全。可我方恰恰擔心的是，你把我的槍都拿走了，我靠什么來保障自己的安全呀？”

　　“綜上，我方堅定地認為：美國不應該實行民間禁槍。”

　　齊刷刷的掌聲獻上，獻給這一次有勇氣的脫稿立論。

　　數學院這邊，三辯小哥哥林嘯說：“我覺得這個妹子講的好有道理啊！我想加她QQ！”

　　“你是看人家長得好看吧！”二辯是個妹子，戴著副絲框眼鏡，一臉學霸的樣子。

　　“正經點，我是覺得這個立論真的很不錯。聽上去禁槍就是很危險的樣子。”林嘯想把話題拉回到比賽上。

　　葉翔一臉地無奈，他問道：“你還記得反四質詢時候都在干什么嗎？”

　　林嘯想了想說：“他在質疑對方沒有數據啊，我感覺還挺有效果的。正方數據準備的確實不太夠。”

　　葉翔又問道：“那你聽到反方有舉出過哪怕一個數據嗎？”

　　林嘯：“呃，他們好無恥！我差點就被他們騙了！”

　　只不過很可惜的是，文學院的幾個辯手也被騙到了，他們也沒有意識到對方這群指責自己數據不足的人手上竟然一個數據沒有。

　　他們在臺上傳遞著紙條交流著，“沒數據啊，哥哥們，咋辦？”

　　“涼拌！拿頭打！”

　　軒澤傳授給他們的打法素來是占到便宜就往死里擴大優勢的，所以對方沒有論證持槍是一種不安全的行為這樣的突破口，不打上兩三個回合都對不起他們露出的破綻。

　　直到三辯沈凌菲在質詢的時候把正方逼的快上吊了，他們才意識到：“你們不也只是瞎猜嗎？”

　　然后比賽就陷入了僵局。

　　“你方有沒有數據論證……”

　　“我方沒有啊，那你方有沒有論證……”

　　聽的評委頭疼，觀眾都走了十幾個。跟新人寫本小說掉的收藏差不多了。

　　直到自由辯的后半程，辰遠起來提出一個立法成本的概念。

　　他說：“是的，我們誰也不知道政策的變動究竟是好是壞。您方不能保證好，我方也沒法去講絕對變壞。但我們唯一可以確定的是，民間禁槍是一件浩大的工程。他一定會涉及到很多的政策變動與落實。”

　　“因而，不管是奧瑞岡賽制對于政策的探討還是華辯對于立論的要求。我們都會讓政策變動的一方負起更多地舉證責任。”

　　“因為政策的變動是需要成本的，為了避免高額的立法成本。政策的制定者更愿意維持現狀。”

　　然后，他們又講了一系列因為不確定性而停止立法和政策制定的例子。

　　林嘯說：“這個立法成本說得好啊！我都沒想過辯論還能這么打！”

　　葉翔說：“所以，他們有告訴你立法成本到底有多大嗎？”

　　林嘯：“呃，他們好無恥！我差點就又被他們騙了！”