跨越邊界社區(qū)2

　　1.江村和“浙江村”的區(qū)別不是偶然的。社區(qū)的封閉性越來越弱，“根”越來越淺，變動越來越劇烈、頻繁，乃是“大勢所驅(qū)”。能被看作是整體社會的具體而微的社區(qū)確實在消息。另外，社會的不同部分也在越來越緊密地纏繞在一起。沒有哪個研究對象可以讓你用靜態(tài)的眼光、相對孤立地來看它?？茽柭赋觯寒?dāng)高樓大廈越來越多地替代了原始森林，“人們處于各種目的創(chuàng)建的社會組織正在取代社會賴以發(fā)展的各種原始社會組織。”這是一個快速變遷的時代、個人的主觀能動性大顯身手的時代，社會運(yùn)行的邏輯已不是“經(jīng)長期共同生活”而積淀下來的結(jié)構(gòu)，而是人們運(yùn)用習(xí)得的知識和策略進(jìn)行的“建構(gòu)”。江村研究的重點(diǎn)是“社會結(jié)構(gòu)”，那么“浙江村”調(diào)查的重點(diǎn)恐怕就應(yīng)該是“社會建構(gòu)”了。

　　從“結(jié)構(gòu)”到“建構(gòu)”，顯示的不僅是社會的變化，更是我們理解社會的方式的變化。在20世紀(jì)30年代，人們對中國農(nóng)村究竟是怎么回事缺乏最進(jìn)本的了解。告訴大家村莊作為一個社會實在是怎樣組織、運(yùn)行的，是當(dāng)時第一要緊的事?，F(xiàn)在人們對“浙江村”當(dāng)然也是不太清楚，但是，不管是政府還是社會其他群體，甚至是“浙江村人”自己，他們要知道“是怎么回事”的直接目的是“該怎么做”。在一個人和人的關(guān)系越來越廣泛，也越來越緊密的社會，當(dāng)我們看一件事情，我們想的是“怎么在現(xiàn)在的情境下理解它？”各個機(jī)構(gòu)、各個群體分別在其中發(fā)揮什么樣的作用？這個事情和“我”（或者和“我”所在的群體、機(jī)構(gòu)）是什么關(guān)系？我們是靠這樣的“行動著的思維”來理解問題的。如果把社會看成一個靜態(tài)的系統(tǒng)，我們固然也能得到一個清楚的圖景，但卻不免隔靴搔癢。

　　而且，這個建構(gòu)過程應(yīng)當(dāng)是一個多種因素共同作用的過程。我認(rèn)為，在當(dāng)今社會，并不存在“總體制度”和“地方制度”的區(qū)分。至少，不存在平行的這樣兩種制度。如果我們把中國社會看成一個“大社會”，那么像北京、像“浙江村”這樣的“小社會”，都是它的直接的組成部分，而不是在不同層次上的“具體而微”。光是把社區(qū)放在大背景下看是不夠的，需要對它和大社會的關(guān)系形成新的理解。我們要看的確實是一個各種跨越了邊界的事件的來回穿插、共同作用的過程。

　　2.我對社會學(xué)和人類學(xué)（特別是國內(nèi)近年來的社會學(xué)和人類學(xué)—）對經(jīng)濟(jì)學(xué)理性假設(shè)的批判并不太理解。在我看來，“理性”意味著人的行為是“可以理解”的和具有推論的可能。如果我們一定強(qiáng)調(diào)人是“非理性的”，那就幾乎置社會科學(xué)研究于不可能的境地。此外，提出“人有時候是理性的，有時候是非理性的”，恐怕也是一種為批判而批判的策略（通過對顯學(xué)的批判以引起對本學(xué)科的注意）。一門成熟的學(xué)科，一個有理論潛力的思想，其起點(diǎn)應(yīng)該是單一的。理論工作的基本任務(wù)就在于把表面上看起來“有時候是、有時候不是”的現(xiàn)象統(tǒng)一到一套解釋里去。經(jīng)濟(jì)學(xué)堅持這個理性假設(shè)就獲得了很大的成績，如果老作面面俱到的分類，只能有越來越多的新概念而沒有理論上的真正發(fā)展。

　　但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)所沒有解決的問題是：理性究竟是怎么被具體表達(dá)的，人是怎么形成他的理性的，以及理性為什么有多樣的形式，為什么很多時候不同的理性碰在一起不僅不能溝通，反而產(chǎn)生劇烈的沖突等等問題。......人們確實沒有一次達(dá)成新制度的理性能力。但是，在每一次關(guān)系的碰撞和處理中，人們又是理性的，否則也不可能達(dá)成這個結(jié)果。

　　3.浙江村”這二十年的一個顯著變化是大人物的草根性的減弱。對新式精英來說，群眾威望不再那么重要。而財富和體制基于的光環(huán)是他們追求的目標(biāo)。重讀歷史細(xì)節(jié)讓我意識到，新式精英的草根性的減弱，不能理解為劣紳對良紳的取代，更不是現(xiàn)代對傳統(tǒng)的更替，而是因為“浙江村”的自主性被破壞了。由于自主性的破壞，體制有了更大的控制能力，但是不因此有更強(qiáng)的社會吸納能力。新式精英因此緊隨體制，而他們發(fā)展群眾基礎(chǔ)的意愿和能力都不如老的大人物了?！啊憬迦恕痹跁锟吹搅怂麄冏约骸Ｎ也孪?，是細(xì)節(jié)讓他們和文本建立了真實具體的關(guān)系。同時，旨在講道理的細(xì)節(jié)使他們看到自己行動的意義。他們看到自己不僅僅是生意人、是被驅(qū)逐者，而且是和主流社會的對話者。

　　引自序一

　　4.“浙江村”的拉鋸戰(zhàn)讓我們想起一個帶有普遍性的問題：當(dāng)人們面對不利于自己的制度安排，而這種制度的合法修改權(quán)只掌握在國家手中時，他會怎么辦呢？

　　我們曾關(guān)注到的策略是三種：表達(dá)、變通和退出。表達(dá)被認(rèn)為是西方社會中的典型策略。包括辯論、游行、呼吁，乃至激烈的對抗，處于不利地位的群體團(tuán)結(jié)成“壓力集團(tuán)”，使國家改變政策。顯然，表達(dá)發(fā)生的前提是：國家與社會有明確的分野。變通則被認(rèn)為是中國社會的特產(chǎn)。人們對某一政策心存不滿，卻并不叫喊，而是私下里找領(lǐng)導(dǎo)或政策執(zhí)行者“商量”，使制度在實際運(yùn)行中朝有利于自己的方向改變。Hirschman（1970）提出了“退出”的概念，指當(dāng)一個人對某種物品供給、組織或制度安排感到不滿時，他就離開它。大量的退出使原有的制度安排不再能維持，從而導(dǎo)致資源分配及制度安排的調(diào)整。如果有關(guān)的制度、組織等涉及國家，那么退出也就可以成為改變行動者和國家的關(guān)系的策略。這種策略的先決條件是“有處可退”，得事先存在替代性的物品、組織與制度。

　　如果把Hirschman的概念拓展到社會學(xué)研究領(lǐng)域，那么以上三種策略就可以大致被分為兩類：一類是在所謂“民主國家”中發(fā)生的，像表達(dá)與退出；另一類則是在所謂極權(quán)社會中發(fā)生的，如變通。事實上，變通也正是被視為極權(quán)體制下的“非正式政治行為”。那么就有兩個問題：第一，除了這兩種較極端的類型之外，還有沒有中間類型的行為策略？第二，除了這些與其背景性的結(jié)構(gòu)相統(tǒng)一、相整合的行為方式（比如表達(dá)行為與國家—社會的結(jié)構(gòu)性分化是同一事實的兩面）之外，還有沒有與現(xiàn)行結(jié)構(gòu)并不完全統(tǒng)一，可能導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性變遷的行為策略？

　　“浙江村”的“逃跑”提醒我們在事實中還存在另一個策略：逃避。它與表達(dá)、變通不同。它既不叫喊也不商量，對現(xiàn)行制度既不尋求連名帶實的改變，也不期望暗度陳倉、偷梁換柱，而是采取漠然的態(tài)度。如果說表達(dá)和變通都是要通過與國家的不同部分（政策的制定者和執(zhí)行者）的積極互動來達(dá)到自己的目的的話，逃避則盡量不與國家發(fā)生正面的關(guān)系。它要通過對一些具體政策的“架空”來保證自己的利益。逃避與退出的區(qū)別在于，退出的實質(zhì)是一種制度安排，“退出權(quán)”的獲得比退出行為本身遠(yuǎn)要重要；而逃避是不為制度所認(rèn)可的，它就是行為本身。

　　這樣，逃避策略具有了三個重要的特征。一是難以監(jiān)督。因為它是不出聲的，隨時可以發(fā)生的。二是難以懲罰。不管怎么說，總還屬于“人民內(nèi)部矛盾”。三是有形成集體行動的需要和可能。（項飚，1998）這是為什么這項“不起眼”的策略能推進(jìn)制度變革的原因。

　　引自逃跑

　　5.為一小部分人打破邊界，往往意味著剩下的多數(shù)人要面臨更多的障礙。比如在中國，那些受政府歡迎的成功經(jīng)濟(jì)人士的流動，促使大城市的房價激漲，意味著一般的流動群體的生活更加艱辛。我的”浙江村“研究帶有自由放任的政策取向。而我現(xiàn)在覺得一個更現(xiàn)實的危險是，政府可能會過分迎合新成功者而損害其他群體的福利。

　　6.浙江村”的發(fā)展史強(qiáng)化了我這樣一個觀念：這類的“非國家空間”乃是中國改革成功的重要保證。綜觀這20年，我們改革的種種困難都可歸結(jié)為“自我改造”的困難。我們改革的起點(diǎn)是鐵板一塊的計劃體制，此外沒有別的任何空間，市場化所需要的代價、造成的危機(jī)，只能由這個系統(tǒng)自身承擔(dān)。當(dāng)危機(jī)大到一定程度時，我們不得不重新動用計劃手段來“應(yīng)急”，造成改革進(jìn)程的不斷反復(fù)。而

　　市場化所帶來的成果，又常常落入原來計劃體制下的當(dāng)權(quán)者的口袋，從而無法真正把市場激活，相反走入非市場非計劃的四不像境地。無論是“雙軌制”、20世紀(jì)80年代中期的通貨膨脹、權(quán)力下放所造成的問題等等，莫不是“自我改造”的痛苦。

　　引自新空間。

　　7.我在調(diào)查中也持這樣的“體制決定論”的想法，認(rèn)為“浙江村”應(yīng)看成是在縫隙里生長，如果縫隙一旦被填滿，他們也就失去了自己的天地。

　　現(xiàn)行體制給流動人口制造了障礙，但是激發(fā)了他們的創(chuàng)新。

　　流動人口沒有獲得名義上的正式權(quán)利，并不意味著他們就無所作為，他們也以自己的流動行為，特別是以“跨越邊界”的特征，抓住了既有體制的弱點(diǎn)，與體制形成了互相制約甚至互相迫使的關(guān)系。

　　面對這個跨越了行政地域邊界的社區(qū)，政府部門非但不能鐵板一塊地來對付它，它反倒引發(fā)了不同地方政府之間的齟齬。但社區(qū)因此贏得了更大的自由，能夠蓬勃發(fā)展。

　　“體制”更多的是在制約體制內(nèi)的人而在體制外的反而贏得更大自由。

　　引自新空間

　　8.中國社會的“彈性”，即不管上面的正式政令怎么變，到了底下總有另一套邏輯?！瓣P(guān)系”使得在正式制度之外的另一套運(yùn)作法則成為可能，使正式政策在實際運(yùn)作中不斷形變。這也是很多問題可以不通過沖突而和平解決的原因。（孫立平，1996）

　　引自新空間

　　9.“角色”高于“個人”，人按照規(guī)范去“扮演”角色。人在社會化過程中主要是學(xué)習(xí)“關(guān)系”意識和關(guān)于角色的分類知識。一個具體的角色究該怎么扮演，則是由當(dāng)時的“關(guān)系從”決定的。

　　社會規(guī)范中的“角色”，只給人們提供一個行為的“底線”。關(guān)鍵內(nèi)容是由行動者創(chuàng)造的，而這個創(chuàng)造來自既存的關(guān)系。

　　我們在這里討論了兩對“辯證關(guān)系”。（ー）人的行動是在關(guān)系中形成的，但人又是有主體性的，能把握、計算和創(chuàng)造關(guān)系。（二）我們反對個人主義的個人觀，但又強(qiáng)調(diào)人的行動和意識有統(tǒng)一的一面。這兩點(diǎn)概括起來，我所要強(qiáng)調(diào)的就是：行動者本身是在和關(guān)系的互動中不斷被塑造的。塑造自己，編織關(guān)系，和塑造社會是同一個過程。

　　引自關(guān)系中人。

　　10.任何長期、穩(wěn)定的關(guān)系都不能只從關(guān)系的兩端來理解，它同時包括許多“不在場的參與者”，應(yīng)該從一個更大的行動單位來看。當(dāng)人在建立某一關(guān)系的時候，他是帶著大量已有的關(guān)系來的。他和現(xiàn)在的一個互動者要建立什么關(guān)系，以及怎么去建立關(guān)系，很大程度上取決于：他眼前的互動者和自己原來關(guān)系網(wǎng)是什么關(guān)系。你和我的既有的關(guān)系網(wǎng)是什么關(guān)系，這才是你我之間關(guān)系的實質(zhì)。我“以個人名義”請你吃飯、談條件、稱兄道弟，都是對那層關(guān)系的落實或者修整。不看僧面看佛面，明明面對的是僧，卻要對不在場的“佛面”負(fù)責(zé)?？梢哉f，關(guān)系的實質(zhì)乃是“關(guān)系叢”。

　　如果我們還堅持“理性人”的假設(shè)，我們可以說幫忙實質(zhì)上是在給自己所處的“關(guān)系叢”投資，和幫忙者互動的乃是網(wǎng)絡(luò)，而不是某一確定的個人。在一個穩(wěn)定的關(guān)系叢里，往往會形成某種“分工”：讓付出代價較小的人去幫助最需要的人。

　　大家都發(fā)揮自己的特長為集體服務(wù)。常言所謂“助人者人助之”，此“人”蓋泛指矣?！罢憬迦恕睂兔Φ牡谝稽c(diǎn)解釋一一“不幫會遭閑話”――說明了一個人幫另一個人的時候，他其實是在“幫給其他人看”。幫助人，和讓大家知道自己幫助了別人，這兩點(diǎn)對于很多人來說是一樣重要的。所以“做了好事不留名”顯得分外可貴。

　　引自“鎖住”

　　11.人總是有自己的一個位置。當(dāng)人發(fā)現(xiàn)自已什么群體都不屬于時，他就成了所謂“邊緣人”或稱“邊際人”，十分痛苦。人們在傳統(tǒng)社區(qū)中積板地修橋補(bǔ)路、捐建廟宇，其前提是：我是這個地方的人，是這一大群人里的一分子；潛意識中的目的是：我要通過公共事業(yè)，與這個地方更緊密地聯(lián)在一起，在這群人中得到更高的認(rèn)同。

　　引自建立愛心小組。

　　12.當(dāng)人面時不利于自己的制度安排，而這種制度的合法修改權(quán)只掌在國家中時，他會怎么辦呢？

　　我們曾關(guān)注到的策略是三種：表達(dá)、變通和退出。表達(dá)被認(rèn)為是西方社會中的典型策略。包括辯論、游行、呼吁，乃至激烈的對抗，處于不利地位的群體團(tuán)結(jié)成“壓力集團(tuán)”，使國家改變政策。顯然，表達(dá)發(fā)生的前提是：國家與社會有明確的分野。變通則被認(rèn)為是中國社會的特產(chǎn)。人們對某一政策心存不滿，卻并不叫喊，而是私下里找領(lǐng)導(dǎo)或政策執(zhí)行者“商量”，使制度在實際運(yùn)行中朝有利于自己的方向變。 Hirschman（1970）提出了“退出”的概念，指當(dāng)一個人對某種物品供給、組織或制度安排感到不時，他就離開它。大量的退出使原有的制度安排不再能維持，從而導(dǎo)致資源分配及制度安排的調(diào)整。如果有關(guān)的制度、組織等及國家，那么退出也就可以成為改變行動者和國家的關(guān)系的這種策略的先決條件是“有處可退”，得事先存在替代性的物品組織與制度。

　　???如果把 Hirschman的概念拓展到社會學(xué)研究領(lǐng)域，那么以上種策略就可以大致被分為兩類：一是在所謂“民主國家”中的、像表達(dá)與退出；另一類則是在所謂極權(quán)社會中發(fā)生的。如變事實上，變通也正是被視為極權(quán)體制下的“非正式政治行為”。

　　???浙江村”的“逃跑”提醒我們在事實中還存在另一個策略：逃避。它與表達(dá)、變通不同。它既不叫喊也不商量，對現(xiàn)行制度既不尋求連名帶實的改變，也不期望暗度陳倉、偷梁換柱，而是采取漠然的態(tài)度。如果說表達(dá)和變通都是要通過與國家的不同部分（政策的制定者和執(zhí)行者）的積極互動來達(dá)到自己的目的的話，逃避則盡量不與國家發(fā)生正面的關(guān)系。它要通過對一些具體政策的“空”來保證自己的利益。逃避與退出的區(qū)別在于，退出的實質(zhì)是一種制度安排，“退出權(quán)”的獲得比退出行為本身遠(yuǎn)要重要；而逃避是不為制度所認(rèn)可的，它就是行為本身。

　　???這樣，逃避策略具有了三個重要的特征。一是難以監(jiān)督。因為它是不出聲的，隨時可以發(fā)生的。二是難以懲罰。不管怎么說，總還屬于“人民內(nèi)部矛盾”。三是有形成集體行動的需要和可能。（項，1998）這是為什么這項“不起眼”的策略能推進(jìn)制度變革的原因。

　　???面對轟趕的逃跑是“逃避”策略的一種。我們后面要看到蓋大院、蓋市場，很多東西都是在合法與非法之間，“糊里糊涂”成為既定事實。我在前面已經(jīng)強(qiáng)調(diào)過，“浙江村”是在對原有體制的逃避中，來建造自己新的社會空間的。

　　引自糾紛的解決

　　13.“浙江村”內(nèi)的糾紛雖多，卻沒有發(fā)展出像家族械斗那樣的長期僵持的矛盾，最重要的原因在于“系”的結(jié)構(gòu)。在傳統(tǒng)家族內(nèi)部，各種關(guān)系高度重合，對外封閉，和其他圈子一旦摩擦，很難化解。而“浙江村”內(nèi)則親友關(guān)系和生意關(guān)系相交叉，各種關(guān)系又將輻射到其他更多的關(guān)系，是開放的。即使在發(fā)生了較強(qiáng)烈的沖突后人們能夠?qū)で蠖喾N方法來解決它。在農(nóng)村的傳統(tǒng)社區(qū)，維護(hù)家族關(guān)系本身可能是人們的目標(biāo)；而在“浙江村”，關(guān)系是不斷變化和建構(gòu)的，發(fā)展才是目標(biāo)。

　　引自糾紛的解決

　　14.???辦法1：自我化解

　　???一辦法主要限于親友圈內(nèi)的矛盾調(diào)解。這類糾紛最難了解，一則它發(fā)生的概率低，同在一個親友內(nèi)，人們能感覺察對方不快，隨時調(diào)整自己的行為，以避免直接的沖突，就像大姊夫和小姊夫那樣：二是既然平和地自我化解，就構(gòu)不成突出的事件，很難被注意到：三是一個親友圈的人，不樂意把這些事情往外講，只好靠觀察和聊天來了解。

　　引自糾紛的解決

　　15.人口外流和家族的關(guān)系，與它和社區(qū)的關(guān)系相似。家族為流動提供了關(guān)系網(wǎng)絡(luò)；同時，他們畢竟需要操作一些文化儀式來強(qiáng)化他們流動中的關(guān)系，畢竟需要一些儀式來表現(xiàn)他們對生活的理解，于是家族的“印”又成了他們的依托。我們固然不能說流動使家族消失了，但是我們也不能說流動使家族強(qiáng)化了，最重要的，還是他們“再造關(guān)系”的實踐過程。

　　引自改造家族

　　16.從事實上看，人們很難再返故土，但大家在觀念上還是念念不忘“要回來”。房子蓋在家里，積極發(fā)展家里的公共事業(yè)，只有在這里才感到在真正地生活。流出地對他們既不是“家”又不是“家鄉(xiāng)”。是意識中的“家”，但在事實中又更像“家鄉(xiāng)”。這一事實與觀念的脫節(jié)，怕也是當(dāng)今中國人口流動中的一個特色吧。

　　引自“家”還是“家鄉(xiāng)”？